不同的机械治疗鼻阻力的影响评估rhinometry。

文章的细节

引用

复制到剪贴板

Lorino, Lofaso F, Drogou我Abi-Nader F, Dahan E, Coste, Lorino H

不同的机械治疗鼻阻力的影响评估rhinometry。

胸部。1998年7月,114 (1):166 - 70。

PubMed ID

9674465 (在PubMed

]

文摘

本研究的目的是比较三种治疗方法的有效性,旨在减少鼻腔气流阻力(NR):外部鼻带设备(和+),一个内部鼻机械扩张器(Nozovent),和一个局部解充血药(Pernazene)。NR被活跃后rhinometry估计在0.5 L / s流(NRF)和一个1厘米水压力(NRP),以下四个条件:在基底状态,和+,与Pernazene Nozovent,治疗后。每个治疗的疗效评估改变联盟和NRP百分比(% NRF和% NRP分别)。这项研究是在15个健康受试者执行。治疗的疗效是明显不同的,这取决于它是评估联盟或NRP (p < 0.02),与% NRF和% NRP值,分别等于以下:88 + / - -20%和91 + / - -14%和+ 58 + / - -17%和Nozovent 70 + / - -13%, 55 + / - -29%和Pernazene 69 + / - -22%。NRF保持不变和+,而它显著减少Nozovent和Pernazene (p < 0.0001)。观察无显著差异的影响两个后治疗。这些结果说明Nozovent,包括没有副作用的风险或药物的相互作用,是一种有效的治疗改善鼻呼吸。Nozovent可能因此被推荐为局部减充血剂的替代品,对某些科目出现鼻塞。

DrugBank数据引用了这篇文章

药物

Tymazoline